Bayatyan / Ermeni̇ stan Kararı Işığında Zorunlu Aşı Uygulamasına Vi̇ cdani̇ Ret Hakkı

THE RIGHT TO CONSCIENTIOUS OBJECTION TO MANDATORY VACCINATION IN LIGHT OF THE DECISION BAYATYAN V. ARMENIA

Özet

Bu makale Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (Mahkeme)’nin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi (Sözleşme)’nin yorumundan, bir devlet tarafından şu an tanınmamakta veya Sözleşme’nin hazırlanması esnasında reddedilmiş olsa bile, —belli şartlar altında— zorunlu aşı uygulamasına karşı vicdani ret hakkını tanımasının mümkün olup olmadığını incelemektedir. Söz konusu soru Bayatyan / Ermenistan davasında Mahkeme’yi motive eden ana argümanların ışığında, zorunlu askerlik uygulamasına karşı vicdani ret ile zorunlu aşı uygulamasına karşı vicdani ret arasında kıyas yöntemi ile tartışılacaktır. Mahkeme’nin böyle bir hakkı tanıması olasılığı, öncelikle aşılanma yükümlülüğü ile kişinin vicdan veya inançları arasında Sözleşme’nin 9. Maddesinin güvencesine girmeye yetecek derecede ciddi ve aşılmaz bir çelişki olup olmadığı sorusuyla incelenecektir. Daha sonra, Mahkeme’nin çoğulculuğa, hoşgörüye ve açık fikirliliğe verdiği önem de göz önünde bulundurularak, zorunlu aşı uygulamasına karşı vicdani ret meselesi, Avrupa’nın konuya yaklaşımı, devletin takdirinin sınırı, toplumsal bağışıklık ve retçilerin toplum sağlığına yapabileceği alternatif katkı bağlamlarında değerlendirilecektir.

Abstract

This paper examines whether itis possible for the European Court ofHuman Rights (the Court) to—undercertain conditions—deduce a right toconscientious objection to vaccination fromthe text of the European Convention onHuman Rights (the Convention), throughits interpretation, even if a State refusesto recognize it or refused it while draftingthe Convention. The question will bediscussed by means of an analogy betweenthe conscientious objection to vaccinationand the conscientious objection to militaryservice, in light of the main arguments thatmotivated the Court in the case Bayatyanv. Armenia. The possibility of the Court torecognize such a right will be argued firstby discussing whether there exists a seriousand insurmountable conflict between theobligation to undergo vaccination and aperson’s conscience or beliefs, sufficientto attract the guarantees of Article 9 ofthe Convention. Furthermore, consideringthe importance given by the Court topluralism, tolerance, and broadmindedness,the issue of conscientious objection tovaccination will be discussed in the contextof the European approach, the margin ofthe state, herd immunity and an alternativecontribution of the objectors for the publichealth.