Rubber Dam'in hastalar tarafından kabul edilebilirliği üzerine bir değerlendirme çalışması

Özet

Amaç: Bu çalışmanın amacı, rubber-dam'in (RD) hastalar tarafından ne derece kabul gördüğünü saptamak ve RD hakkındaki düşüncelerini öğrenmektir. Gereç ve Yöntem: Stajyer öğrenciler (Grup A) ve doktora öğrencileri (Grup B) tarafından endodontik tedavi gören hastalara uygulanan bir anket hazırlandı. Grup A'dan 106, Grup B'den ise 94 olmak üzere toplam 200 adet geri bildirim alındı. Bütün veriler SPSS 10.0 versiyonu ile ki-kare (%2 ) ve t-testi istatistiksel yöntemleri kullanılarak analiz edildi. Bulgular: Çalışmanın sonuçları istatistiksel olarak değerlendirildi. %2 testi gruplar arasında gelecek sefer hastaların RD tercihi yönünden önemli bir fark olduğunu göstermiş, Grup B'deki hastalar daha çok tercih ederken Grup A'dakiler daha fazla kararsız kalmışlardır (%2=22.957, p=0.00). Gruplar arasında, mevcut deneyim açısından da önemli bir fark olup Grup B'deki hasta grubu uygulamayı daha rahat bulmuştur (x2=8.892, p=0.003). Gruplar arasında, cinsiyet, daha önceki RD uygulaması, hastaya açıklama yapılıp yapılmaması ve çalışma süreleri açısından da istatistiksel olarak bir fark bulunamamıştır. RD'i uygulama süresi yönünden ise fark anlamlı olup, Grup Ada 3.77 dakika, Grup B'de ise 2.39 dakika olarak bulunmuştur (t=5.565, p=0.00). Sonuç: Grup A ve Grup B'de rahat olan hastaların büyük bir çoğunluğunun gelecek sefer RD uygulamasını tercih ettikleri görülmüştür.

Abstract

Objective:The purpose of this study was to deU mine the acceptability of rubber-dam (RD) by the patients and to understand their opinions abo the RD. Material and Methods: A questionnaire was dex. loped, and distributed by senior dental studer (Group A) and postgraduate students (Group to patients receiving endodontic therapy with R A total of 200 forms were handed out and colh ted;106 forms by Group A and 94 by Group B $i dents. All data were analyzed by SPSS version 1C using chi-square test and t-test stastical methods. Results: There was a significant difference betwe Group A and Group B about the RD preference) next appointment {%2=22.957, p=0.00). There a also difference about current experience betwe each groups (%2=8.892, p=0.003). There was any difference between gender, previous experien of RD and explanation to the patients and dun on of use in each groups. There was a differer, about application time of RD between each grov (t=5.565, p=0.00). Conclusion: Most of the patients having comforU le current experience with RD and generally tlr, reported they would prefer RD application at th next appointment