Laser or Pneumatic Lithotripsy in Pediatric Ureteral Stones: Which One is More Effective?

Çocukluk Çağı Üreter Taşlarında Lazer veya Pnömotik Litotripsi: Hangisi Daha Etkin?

Serhat GUROCAK, Metin ONARAN, Esat AK, M Ozgur TAN, Nuri DENİZ, İrfan ATAY, Fikret AHMADOV

Özet

Amaç: Bu retrospektif çalışmanın amacı çocukluk çağı üreter taşlarında pnömotik ve lazer litotripsinin etkinliğini karşılaştırmaktır. Yöntemler: Üreter taşı nedeniyle 2008-2012 yılları arasında takip edilen 60 hastanın, klinik değişkenleri, taş yeri ve taş yükü, kullanılan enerji kaynağı, komplikasyon oranları, takip süresi retrospektif olarak incelenmiştir. ESWL başarısızlığı, klinik anlamlı obstrüktif üropati ve akut semptomatik hastalar üreterorenoskopi endikasyonu olarak değerlendirilmiştir. Bulgular: Sırasıyla 36 ve 24 hastaya pnömotik ve lazer litotripsi yapılmıştır. Gruplar arasında cinsiyet (p=0.133), yaş (p=0.211), taş boyu (p=0.101), taş yükü (p=0.850) ve yeri (p=0.301) incelendiğinde anlamlı fark saptanmamıştır. Pnömotik ve lazer litotripsi sonrası sırasıyla 6(16%) ve 4(16.7%) hastada anlamlı rezidü izlenmiştir. Rezidü taşlar üreter üst uç taşlarının litotripsi sırasında yukarı kaçması sonucu olmuştur. Sonuç: Pediatrik populasyonda her iki litotripsi yöntemi de benzer şekilde etkin bulunmuştur. Öteki taraftan lazer litotripsinin komplikasyon oranlarının daha düşük olması lazer litotripsinin daha güvenli bir enerji kaynağı olduğunu göstermektedir

Abstract

Objective: The aim of this retrospective study was to compare the effectiveness of pneumatic and laser lithotripsy in the treatment of pediatric ureteral stones. Methods:Among 60 cases of ureteral stones with a complete clinical followup between 2008 and 2012, clinical variables of patients, localization and stone load before ureteroscopy, energy source of lithotripsy, complication rate and follow-up period were evaluated retrospectively. Indication for ureteroscopy was accepted as the failure of extracorporeal shockwave lithotripsy, clinically significant obstructive uropathy and acute symptomatic patients. Results: Thirty-six (60%) and 24 (40%) patients underwent the pneumatic and the laser lithotripsy, respectively. There was no statistically significant difference between the two groups preoperatively in terms of gender (p = 0.133), age (p = 0.211), stone size (p = 0.101), stone load (p = 0.850) and location (p = 0.301). After pneumatic and laser lithotripsy, 6 (16%) and 4 (16.7%) patients had clinically significant residual stones, respectively (p = 0.83). Residual stones were seen in the upper ureteral stones that migrated up during lithotripsy. Conclusion: Both of the lithotripsy methods were found to be equally effective in pediatric populations. On the other hand, lower complication rates obtained in laser lithotripsy incline us to use the laser lithotripsy because of its safety as an energy source