Assessing the type of offence and criminal responsibility in borderline and mild intellectual disabilities: Is there any difference?

Sınır ve hafif zeka geriliklerinde suç türlerinin ve cezai sorumluluklarının değerlendirilmesi: Herhangi bir fark var mıdır?

Özet

Amaç: Bu çalışmada sınır zeka düzeyi ve hafif zeka geriliğiolan bireylerdeki suç türlerini ve cezai sorumluluklarınıkarşılaştırmak amaçlanmıştır.Yöntem : Ocak-Aralık 2010 tarihleri arasındaki adlibaşvurularda geriye dönük olarak 39 sınır zeka ve 43 hafifzeka geriliği olan bireyler saptandı. Bunların suç türleri vecezai sorumlulukları Ruh Sağlığı ve HastalıklarıHastanesinde tespit edildi.Bulgular: Yaral ama suçu hafif zeka geriliği olan bireylerdesınır zekalı bireylerden daha yüksek düzeyde idi. Diğer suçtipleri açısından her iki grup arasında farklılık yoktu. Her ikigruptada en sık suçlar yaralama ve hırsızlık idi. Sınır zekadüzeyi olan bireylerde ce zai sorumluluklar; % 82 tam ve%18 azalmış, hafif zeka geriliğinde % 40 tam, % 30 azalmış,% 30 yok idi.Sonuç : Yaralama suçu hafif zeka geriliği olanlarda sınırzeka düzeyi olanlara göre anlamlı olarak yüksektir. Kezacezai sorumlukları hafif zeka geriliğ i olanlarda sınır zekadüzeyi olanlara göre istatistiksel olarak anlamlı farklıdır.Adli pratikte sınır zeka düzeyi ve hafif zeka geriliği tanılarısuç türlerinin saptanması ve cezai sorumluluklarınbelirlenmesinde önemlilik arz etmektedir.

Abstract

Objective : In the present study we aimed to compare the typeof offences and the level of criminal responsibilities inndividuals with borderline ıntellectual functioning and mildntellectual disabilities. Method : Thirty nine individuals with borderline and fourtythre e individuals with mild disabilities were detected aretrospective manner between January-December 2010 onforensic application. The type of the offences and the levels ofcriminal responsibilities of the individuals with borderline andmild intellectual d isabilities were detected in the MentalHospital. Results : There was more injury offence in the mild intellectualdisability as compared to the borderline disabilities. Therewere no significant differences with respect to the other typesof offences betwe en the two groups. The most commonoffences were injury and theft in the both groups. Criminalresponsibility rates were; 82 % full and 18 % diminishedresponsibility in borderline, and 40 % full, 30 % diminished and30 % none responbility in mild intellec tual disability.Conclusion : The injury offence was significantly higher inndividuals with mild ID than borderline intellectualfunctioning. The levels of criminal responsibilities were alsosignificantly different between the individuals with mild andborderline intellectual disabi lities. The diagnosis of borderlineand mild intellectual disabilities are important for a type ofoffence and the levels of criminal responsibilities in forencispractise.