Üroloji uzmanlık eğitimi alan öğrencilerin perkütan nefrolitotomi uygulama becerileri yeterli mi?

Are the urology residents capable of the ability of performing percutaneous nephrolithotomy?

Mehmet TAŞKIRAN,Mustafa KADIHASANOĞLU,Mustafa AYDIN,Umut SARIOĞULLARI,Hakan ŞİRİN,Orhan TANRIVERDİ,Muammer KENDİRCİ,Cengiz MİROĞLU

Özet

Amaç: Perkütan nefrolitotomi (PCNL) operasyonu uygulanan bir klinikte üroloji uzmanlık eğitimi alan öğrencilerin PCNL uygulama becerilerinin uzmanlarla karşılaştırılması. Gereçler ve Yöntem: Kasım 2004 - Ocak 2012 tarihleri arasında kliniğimizde yapılan 533 PCNL olgu- su 2 gruba ayrılarak istatistiksel analiz için uygun olan veriler değerlendirildi. Grup-1 (n=431): Kliniğin uzmanlarınca gerçekleştirilen operasyonlar; Grup-2 (n=102): Eğitimlerini bu klinikte tamamlayan asis- tanlarca uzman gözetiminde yapılan operasyonlar olarak belirlendi. Her iki grup; yaş, cinsiyet, vücut kitle indeksi (VKİ), operasyon süreleri, floroskopi süreleri, taş yüzey alanı, taş hacmi, kan transfüzyon oranları, böbreğe girilen port sayısı, hastanede kalış süreleri, taştan arınma oranları ve major komp- likasyonlar göz önünde bulundurularak karşılaştırıldı. İki gruptan elde edilen verilerin istatistiksel olarak karşılaştırılmasında ki-kare, student-t ve Mann-Whitney U testleri kullanıldı ve p 0,05). Ayrıca, her iki grubun komplikasyon oranları ve transfüzyon gerek- sinimleri arasında da anlamlı fark izlenmedi. Ancak, Grup-2 tarafından uygulanan operasyonların ortalama hastanede kalış süreleri Grup-1’e göre anlamlı derecede daha kısa ve taşsızlık oranları da daha yüksek bulundu (p<0,05). Benzer şekilde, floroskopi kullanım ve operasyon süreleri karşılaştırıl- dığında ise, Grup-2’nin verileri Grup-1’e göre anlamlı şekilde daha kısa bulundu. Sonuç: Bu çalışmanın verileri, rutin olarak PCNL uygulanan bir klinikte tıpta uzmanlık öğrencilerinin de PCNL uygulama becerilerinin yeterli düzeye ulaşabileceğini göstermektedir.

Abstract

Objective: To compare abilities of urology residents with attending surgeons in performing percutaneous nephrolithotomy (PCNL) in a clinic where PCNL procedures are performed. Material and Methods: A total of 533 PCNL procedures between November 2004 and January 2012 were divided into two groups: Group 1 (n=431): PCNL procedures performed by experienced urologists and group-2 (n=102): PCNL procedures performed by urology residents under supervision of experienced specialists. Patient’s age, gender, body mass index, fluoroscopy and operation times, stone burden, rate of blood transfusion, number of access, hospital stay, stone free-status and major complication rates were statistically compared between these two groups. Data were provided as mean +/- SD. Chi-square, student-t and Mann-Whitney U tests were used for statistical analyze and a p-value of ≤0.05 was considered statistically significant. Results: When compared two groups, there were no significant difference with regards to demographic variables, stone burden, rate of blood transfusion and major complication rates (p>0,05). However, mean hospital stay and stone free rates in group-2 were better than group-1 (p<0,05). Also, mean fluoroscopy and operation time in group-2 were significantly shorter than in group-1. Conclusions: These data demonstrated that the ability of urology residents for performing PCNL operation was found to be sufficient in a clinic where PCNL procedures are routinely performed.