ARA DİNLENMESİ NE İLİŞKİN İŞ KANUNUNDA ÖNGÖRÜLEN SÜRELER VE YARGITAY KARARI

(BREAK TIMES FOR REST DURING THE WORK DAY SUGGESTED UNDER THE LABOR LAW, AND THE DECISION OF THE COURT OF CESSATION)

Özet

İş çilere, İş Kanununda tanınan dinlenme olanaklarından biri, iş çi- nin günlük çalış ma süresinin ortalama zamanında verilmesi öngörülen ara dinlenmesidir. Ara dinlenmeleri İş Kanunu madde 68/1de günlük çalış ma süresinin uzunluğuna göre artan ş ekilde ve üç kademe olarak düzenlenmiş tir. İş çinin günlük çalış ma süresinde, normal çalış ma süresi ve bunun esnek uygulama ş ekli olan denkleş tirme esasına dayalı çalış ma sürelerinden baş ka kanuni fazla çalış ma süreleri ve telafi çalış maları da dikkate alınmış olup, İş Kanunu madde 63/2de belirlenen günlük en çok çalış ma süresi olan on bir saatlik sınır içinde kalan çalış malar için amaca uygun bir düzenlemedir. Yargıtay ise, uygulamada, günlük en çok ça- lı ş ma süresi sınırının kanuna aykırı olarak aş ılması dolayısıyla ara din- lenme sürelerinin yeterli olmadığından hareketle, on bir saati aş an fiili çalış malarda bir buçuk saatlik, on dört saati aş an çalış malarda iki saatlik ara dinlenmesi verilmesinin gerektiği konusunda karar vermektedir. Bu görüş e katılmanın mümkün olmadığı, kanun koyucunun bilinçli olarak, kanuna aykırı fazla çalış malar göre bir düzenleme getirmesi mümkün olmadığı gibi, yüksek mahkemenin de kanuna aykırı çalış malara göre ara dinlenmesi belirlemesinin hukuki yönden isabetli olamayacağı ko- nusu, makalede irdelenmektedir.

Abstract

One of the possibilities for rest awarded to workers under the Labor Law, is the suggested break time for rest in the middle of the work day. Article 68/1 of the Labor Law regulates the break time in gradually increasing, three (3) tiers, depending on the daily work length. The law contemplates the normal daily work period of a worker; normal daily work period, and a flexible version of this period based upon reciprocity; and also, legal overtime periods, and make-up work periods. It serves its purpose for work periods which stay within the limits of the longest daily period of 11-hour work time, regulated under article 63/2 of the Labor Law. Whereas, the Court of Cessation decided that: since in practice this 11-hour limit is illegally raised, as a result of which in between break times is not sufficient, and therefore, a break time of one and a half (1.5) hours for physical work periods extending over eleven (11) hours, and a break time of two (2) hours for physical work periods extending over fourteen (14) hours would be required. This paper emphasizes that, it is impossible to agree with this viewpoint; it would both be impossible for the legislature to intentionally write regulations regarding overtime work that would be contrary to the law; and also from a legal viewpoint, it would be improper for the Court of Cessation to establish a break time for illegal overtime work.