Dergiler / Legal İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku Dergisi / 2016 / Cilt: 13 - Sayı: 50
YARGITAY 22.HUKUK DAİRESİ'NİN 2012/5376 E., 2012/9232 K. NUMARALI İŞÇİLİK ALACAKLARINA İLİŞKİN İÇTİHAT METNİNDE KONSORSİYUM İLİŞKİSİNİ ELE ALIŞININ İNCELENMESİ
- Sayfa
- 1025–1034
- DOI
- —
Özet
Bir adi ortaklık ilişkisi temeline dayanan konsorsiyum, bazı özellikleri bakımından yine bir adi ortaklık ilişkisine dayanan ortak girişimden (Joint venture) farklı bir yapıya sahiptir. Bu iki kurumun arasındaki önemli farklardan birisi konsorsiyum ortaklarının sorumluluk rejimidir. Konsorsiyumda her bir ortak diğer âkide karşı sadece işin yüklendiği kısmı bakımından sorumluluk altındadır. Ancak çalışmamızda ele aldığımız yüksek mahkeme kararında, baraj yapım işi için hem konsorsiyum hem de ortak girişim ifadeleri kullanılmıştır. Bu iki kurumun arasındaki önemli farklardan birisi konsorsiyum ortaklarının sorumluluk rejimidir. Konsorsiyumda her bir ortak diğer âkide karşı sadece işin yüklendiği kısmı bakımından sorumluluk altındadır. İşçi alacakları bakımından bu sorumluluk rejimi bertaraf edilmektedir. İşçi alacaklarına karşı konsorsiyum üyeleri müteselsil sorumluluk rejimine tabi olmaktadır. Yüksek mahkemenin müteselsil sorumluluk rejimini oluştururken kullandığı argümanlardan birisi de konsorsiyum sözleşmelerinde, konsorsiyum ortakları tarafından içlerinden seçilen ortağa verilen lider firma pozisyonudur. Konsorsiyum ortakları tarafından lider firmaya verilen yetkiler, yüksek mahkemenin benimsediği sorumluluk rejimini haklı kılmaktadır.
Abstract
Consortium, which is based upon an ordinary share relationship, is different from another form of ordinary share that is joint venture concerning some of its qualities. One of the most important differences between the two is the legal responsibility regime of aggregate consortiums. In consortiums, each associate is under the legal responsibility only for the part of the work that it undertakes. This study is an analysis of the high court decision, which uses the concepts of consortium as well as joint venture in describing a dam construction. However, two concepts are not the same with respect to the legal responsibility regime of the associates. Given that each associate is under the legal responsibility only for the part of the work that it undertakes in consortiums, associates are exempt from this regime concerning employees' receivables. With respect to employee receivables associates are subjected to consecutive responsibility regime. One of main arguments of the high court in formulating consecutive responsibility regime relies upon the concept of leading company -that is to be selected out of associates- in consortium agreements. Mandate that is granted to the leading company by associates legitimates the responsibility regime that the high court adopts.