Comparison of diagnostic peritoneal lavage and focused assessment by sonography in trauma as an adjunct to primary survey in torso trauma: a prospective randomized clinical trial

Travma olayında vücut travmasında birincil araştırmaya ek olarak tanısal periton lavaj (DPL) sıvısı ile travmaya odaklanmış ultrasonografi değerlendirmesinin (FAST) karşılaştırması: Bir prospektif randomize klinik çalışma

Özet

AMAÇ: Son zamanlarda birincil araştırmaya ek olarak tanısal periton lavajına (DPL) göre travmaya odaklanmış ultrasonografi değerlendirmesi (FAST) tercih edilmektedir. Ancak herhangi bir randomize çalışma olmadığından kanıtlara dayalı bir bulgu değildir. GEREÇ VE YÖNTEM: Çalışmaya dahil edilme kriterlerini karşılayan 200 ardışık beden travması hastası ya DPL, ya da FAST'ye randomize edildi. Sonuçlar daha sonra ya kontrastla güçlendirilmiş bilgisayarlı tomografi (BT) (cerrahi dışı yöntemlerle tedavi edilen hastalar) veya laparotomi (cerrahi tedavi geçiren hastalar) bulgularıyla karşılaştırıldı. Sonuç parametreleri: Test sonucu, tedavinin yararlılığı, bağırsak yaralanmasının tanısındaki rolü ve prosedürü uygulamak için geçen zaman idi. BULGULAR: Yaş ortalaması 28.3 yıl olan, FAST grubunda 98 ve DPL grubunda 102 kişi olmak üzere 200 hasta incelendi. Yüz dört kişi künt travmaya, 76 kişi bıçaklanma sonucu delici travmaya maruz kalmış olup 38'i (%38.7) FAST ve 48'i (%47) DPL pozitif idi (p=0.237, anlamlı değil). Tedavi olarak yararlı laparotomiye kılavuz olma açısından negatif DPL, negatif FAST'tan daha iyi idi. Cerrahi dışı kararlar için pozitif FAST, pozitif DPL'den anlamlı derecede daha iyi idi. Bağırsak yaralanmalarının tespiti ve atlanmaması açısından DPL, FAST'den daha iyi idi. DPL'yi uygulama, FAST'yi uygulamaya göre anlamlı derecede daha fazla zaman almıştı. TARTIŞMA: Bu çalışma, DPL'nin FAST'den daha iyi olduğunu göstermektedir

Abstract

AMAÇ: Son zamanlarda birincil araştırmaya ek olarak tanısal periton lavajına (DPL) göre travmaya odaklanmış ultrasonografi değerlendirmesi (FAST) tercih edilmektedir. Ancak herhangi bir randomize çalışma olmadığından kanıtlara dayalı bir bulgu değildir. GEREÇ VE YÖNTEM: Çalışmaya dahil edilme kriterlerini karşılayan 200 ardışık beden travması hastası ya DPL, ya da FAST’ye randomize edildi. Sonuçlar daha sonra ya kontrastla güçlendirilmiş bilgisayarlı tomografi (BT) (cerrahi dışı yöntemlerle tedavi edilen hastalar) veya laparotomi (cerrahi tedavi geçiren hastalar) bulgularıyla karşılaştırıldı. Sonuç parametreleri: Test sonucu, tedavinin yararlılığı, bağırsak yaralanmasının tanısındaki rolü ve prosedürü uygulamak için geçen zaman idi. BULGULAR: Yaş ortalaması 28.3 yıl olan, FAST grubunda 98 ve DPL grubunda 102 kişi olmak üzere 200 hasta incelendi. Yüz dört kişi künt travmaya, 76 kişi bıçaklanma sonucu delici travmaya maruz kalmış olup 38’i (%38.7) FAST ve 48’i (%47) DPL pozitif idi (p=0.237, anlamlı değil). Tedavi olarak yararlı laparotomiye kılavuz olma açısından negatif DPL, negatif FAST’tan daha iyi idi. Cerrahi dışı kararlar için pozitif FAST, pozitif DPL’den anlamlı derecede daha iyi idi. Bağırsak yaralanmalarının tespiti ve atlanmaması açısından DPL, FAST’den daha iyi idi. DPL’yi uygulama, FAST’yi uygulamaya göre anlamlı derecede daha fazla zaman almıştı. TARTIŞMA: Bu çalışma, DPL’nin FAST’den daha iyi olduğunu göstermektedir