Dergiler / MN Oftalmoloji / 2005 / Cilt: 12 - Sayı: 4
Ön kamara göz içi lenslerinde lens gücü hesaplama formüllerinin karşılaştırılması
- Dergi
- MN Oftalmoloji
- Sayfa
- 269–271
- DOI
- —
Özet
Amaç: Göz içi lens (GİL) gücü hesaplama formüllerinin ön kamara lensleri için tahmin hatalarını karşılaştırmak. Gereç ve Yöntem: Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi 2. Göz Kliniği'nde Şubat 2003-Nisan 2004 tarihleri arasında ön kamara GİL konan 23 hastanın 23 gözü bu retrospektif çalışmaya dahil edildi. Tüm gözlere SRK-II, SRK-T, Binkhorst II, Holladay I ve Hoffer Q GİL gücü hesaplama formülleri uygulandı. Tahmin hatası, operasyon sonrası manifest refraksiyonun sferik eşdeğeri ile tahmin edilen refraksiyonun farkı olarak tanımlandı. Bulgular: Konan GİL gücü ortalaması 19.43±0.38 (17.50-23.00) D idi. Ortalama tahmin hatası SRK-II formülü ile -0.46±0.24 (-1.89±1.41) D, SRK-T formülü ile -0.45±0.22 (-1.66±1.35) D, Binkhorst II formülü ile -0.37±0.25 (-1.70±1.69) D, Holladay I formülü ile -0.77±0.24 (-1.96±1.19) D ve Hoffer Q formülü ile -0.77±0.25 (-2.00±1.30) D olarak bulundu. Tahmin hatası yönünden formüller arasında istatistiksel fark bulunmadı (p=0.508). Tartışma: SRK-II, SRK-T, Binkhorst II, Holladay I ve Hoffer Q formülleri arasında aksiyel uzunluk dikkate alınmaksızın yapılan karşılaştırmada, ön kamara lenslerin kırma gücünü tahmin hatası yönünden farklılık bulunmadı.
Abstract
Purpose: To compare the predictive error of intraocular lens (IOL) power calculation formulas in anterior chamber lenses. Material and Methods: Twenty three eyes of 23 patients who had anterior chamber IOL implantation at Haydarpasa Numune Training and Research Hospital Eye Clinic 2 from February 2003 to April 2004 were involved in this retrospective study. SRK II, SRK-T, Binkhorst II, Holladay I ve Hoffer Q IOL power calculation formulas were applied to all eyes. Predictive error was defined as the difference between the spherical equivalent of the postoperative manifest refraction and the predicted refraction. Results: The mean power of the implanted IOLs was 19.43±0.38 (17.50-23.00) D. The mean predictive error was -0.46±0.24 (-1.89±1.41) D with SRK-II, -0.45±0.22 (-1.66±1.35) D with SRK-T, -0.37±0.25 (-1.70±1.69) D with Binkhorst II, -0.77±0.24 (-1.96±1.19) D with Holladay I and -0.77±0.25 (-2.00±1.30) D with Hoffer Q. There was no statistically significant difference between the formulas in predictive error (p=.508). Conclusion: There was no difference among the predictive errors of SRK-II, SRK-T, Binkhorst II, Holladay I ve Hoffer Q formulae regardless of the axial length in anterior chamber IOL's.