Dergiler / Medenî Usûl ve İcra - İflâs Hukuku Dergisi / 2018 / Cilt: 14 - Sayı: 40
SATIŞ TALEBİNİN KANUNA AYKIRI OLARAK REDDEDİLMESİNİN, KONULMUŞ OLAN HACZE ETKİSİ (Yargıtay’ın 16.02.2018 Tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı Dolayısıyla)
- Sayfa
- 363–428
- DOI
- —
Özet
Yargıtay, 16.02.2018 tarihli çtihadı Birletirme Kararı’nda özetle, “Alacaklının yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yaptıı satı talebinin icra müdürünce reddine ilikin kararın ikâyet yolu ile ortadan kaldırılmaması halinde yasal sürenin geçmesi ile özellikle sıra cetveline esas alınacak haciz dümeyecektir” eklinde karar vermitir. Yargıtay’ın söz konusu kararı isabetli deildir. Zira bilindii üzere, alacaklının, borçlunun hacizli mallarının satıını, kanunda öngörülen süreler içinde istememesi halinde, yalnız haciz kalkar; ancak icra takibi dümez. cra müdürü, alacaklının kanuna uygun olan satı talebini kabul etmek ve bunun için gerekli ilemleri yapmakla yükümlüdür. cra müdürünün, alacaklının kanuna uygun olan satı talebini, henüz kıymet takdiri yapılmadıı gerekçesiyle kanuna aykırı olarak reddetmesi halinde, alacaklı icra müdürünün bu ilemine karı ikâyet yoluna bavurabilir. cra müdürü satı talebini reddetmekle, hareketsiz kalmadıı, bir ilem tesis ettii için, bu durumda bavurulacak olan ikâyetin sebebi; Yargıtay’ın çtihadı Birletirme Kararı’nda dayandıı bir hakkın yerine getirilmemesi ya da sebepsiz yere sürüncemede bırakılması deil, kanuna aykırılık olur. Alacaklının kanuna uygun olan satı talebi, icra müdürü tarafından kanuna aykırı olarak reddedilmi olsa bile, bu ilemin kendiliinden geçeriz olacaı ve alacaklının da satı talebinin varlıını koruyacaı söylenemez. Alacaklı, icra müdürünün bu ilemine karı ancak ikâyet yoluna bavurarak, söz konusu ilemi ortadan kaldırabilir. Alacaklı ikâyet yoluna bavurarak icra müdürünün satı talebinin reddi ilemini iptal ettirmez veya daha sonra yeniden satı talebinde bulunulmaz ve bu arada satı isteme süresi de geçerse, konulmu olan haciz kalkar ve bu alacalıya sıra cetvelinde de yer verilemez.
Abstract
In the event that the creditor does not want the confiscated goods of the debtor to be sold within the period, which is stipulated by the Law, the confiscation is dissolved, but the enforcement proceedings are not. The bailiff manager is obliged to accept the creditor's demand for sale which is in accordance with the Law and to carry out the necessary procedures for it. In the event the bailiff manager rejects the creditor's demand for sale which is in accordance with the law on the ground that the appraisal has not been yet made, the creditor may file a complaint against this transaction of the bailiff manager. If the bailiff manager establishes a transaction by rejecting the demand for sale and does not remain motionless, then the reason for the complaint to be applied would not be not performing a right or suspending it without reasonable justification but unlawfulness. Even if the creditor's demand for sale which is in accordance with the Law is rejected unlawfully by the bailiff manager, this transaction would not be automatically invalid and the existence of the creditor's demand for sale is not continued. The creditor may remove the transaction of the bailiff manager only by applying to complaining procedure against this transaction. In the event that the creditor, by applying to complaining procedure, does not have the rejection of the demand for sale of the bailiff manager annulled or does not request a new demand for sale and the period for demanding for sale is in the meantime also expired, the confiscation which was made is removed and this creditor is not listed in the confiscation order table.