YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ'NİN ÜÇÜNCÜ KİŞİLERDEKİ ALACAK HACZİNDE, İİK 120/2. MADDESİNİN UYGULANMASINA İLİŞKİN BİR KARAR GEREKÇESİ ÜZERİNE TAHLİLLER VE DÜŞÜNCELER

(A DISCUSSION ON THE DECISION OF 11th CHAMBER OF COURT OF APPEAL RELATING TO APPLICABILITY OF ART. 120(2) OF THE CIVIL EXECUTION AND BANKRUPTCY ACT IN GARNISHEE PROCEDURE)

Özet

İcra ve İflâs Kanunu 120/2. maddesi, üçüncü kişilerdeki alacak haczini düzenleyen bir müessese olup, bu hükme istinaden icra müdürlüğünden yetki alan alacaklı, takip borçlusunun üçüncü kişideki alacağı- nın tahsili ya da üçüncü kişiye karşı haiz olduğu dava hakkının kullanılmasını üzerine alabilir. İİK 120/2. maddesi esasen üçüncü kişilerdeki alacağın tahsili imkânı sunduğu için İcra ve İflâs Kanununun paraya çevirme başlıklı bölümünde düzenlenmiştir. Bu imkân sayesinde İİK 120/2. maddesine istinaden kazanılan dava takip yetkisi marifetiyle takip hukukunun en önemli amaçlarından biri olan alacaklının tatmini sağlanacaktır. Ancak, alacağı tahsil için yetki alan alacaklı, borçlunun haklarına halef olmayacağı gibi, borçluya karşı haiz olduğu haklarına halel de gelmemektedir. Bir diğer ifadeyle burada tasarruf işlemi niteliğinde bir alacağın temliki işlemi söz konusu olmayıp, sadece, borçlu adına üçüncü kişiye karşı icra takibi ya da dava açma yetkisi kazanılmaktadır Taraflar, yani borçlu ile onun alacaklısı arasındaki hukuki ilişkiden doğan her türlü defi ve itirazlar bu maddeye istinaden yetki alan takip alacaklısına karşı da ileri sürülebilecektir. Ancak somut olayda olduğu gibi paranın mülkiyeti zaten bankaya intikal edeceğinden, üçüncü kişinin hacze karşı para üzerinde rehin hakkı ileri sürmesi hukuk tekniği açısından yerinde olmayacaktır.

Abstract

The 120/2 article of Execution and Bankruptcy Act is a constitution that arranges the distraints of claims that the third persons have in terms of this verdict the person to have claims can have the right of suing the third person or pursuing the debts to be paid. The 120/2 article of Execution and Bankruptcy Act is an arrangement to be applied only for monetary applications. As can be understood from the expression of the article, the person to have claims can not only have the right of suing the third person or pursing the debts but also she/he can sue the person in debt in general courts with the authority they have in regards with this article or they can only sue the person in debt in general courts, so the third person can have all the rights, he has against the person who is in debt, against the pursued person in debt as well, during the distrain of Money at the bank, it wont be suitable to have the right of claiming pledge due to the fact that Money is a conuntable good referred to bank.