REKABET KURULU’NUN 12 BANKA HAKKINDA VERDİĞİ İHLAL KARARI ÜZERİNE AÇILMAKTA OLAN TAZMİNAT DAVALARI HAKKINDA BAZI DÜŞÜNCELER

SOME THOUGHTS ON THE FOLLOW-ON ACTIONS FILED AFTER THE COMPETITION BOARD’S INFRINGMENT DECISION CONCERNING 12 BANKS

Özet

Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’a aykırı davranışlar sadece idari yaptırımların değil, aynı zamanda tazminat sorumluluğunun doğ- masına neden olur. Kanun koyucu, 57-59. maddelerde ihlalden zarar görenlerin, tazminat davası açmalarını teşvik eden hükümler getirmiştir. Ancak bu hükümlerin varlığına rağmen, geçtiğimiz 20 yıllık sürede, tazminat davalarının başarı ile uygulandığı söylenemez. Fakat bu durum, Rekabet Kurulu’nun 12 banka hakkında verdiği ihlal kararı sonrasında değişmeye başlamıştır. Bankaların, kredi, kredi kartı ve mevduat hizmet- lerinde, faiz ve benzeri koşulları birlikte belirlemeleri, yüzbinlerce müş- teriyi potansiyel davacı haline getirmiş ve konu, çeşitli platformlarda yaygın bir şekilde tartışma konusu olmuştur. Şüphesiz bu rekabet huku- kunun ihlalinden doğan tazminat davalarına ilgiyi arttırmış ve çok sayıda tazminat davası ikame edilmiştir. Bu gelişmeler, Kanun’un etkin bir şe- kilde uygulanması açısından son derece olumludur. Fakat tazminat dava- larına ilişkin henüz çözüme kavuşmamış pek çok sorun vardır. Bu sorun- lar, açılan bu davaların sağlıklı bir şekilde sonuçlanması önünde engel teşkil etmektedirler. Ayrıca bu davaya özgü bir diğer sorun, Kurul kararında hukuka aykırı davranışın belirsiz ve bir ölçüde de geniş betimlen- mesidir. Bu, hangi bankanın, hangi eylemlerden sorumlu tutulabileceği hususunda kafa karışıklığına yol açacak cinstendir. Bu makale, hukuka aykırı davranışın tanımlanması başta olmak üzere, 12 banka aleyhine verilen Kurul kararı üzerine açılacak tazminat davalarında karşılaşılması muhtemel sorunları ele almaktadır.

Abstract

The violation of the Competition Act prompts not only administra- tive sanctions, but also tort liability. The Act comprises unique provisi- ons, like treble damages, that would encourage victims of infringements to file actions for damages. Despite these provisions, private enforce- ment was largely underdeveloped. Nonetheless, upon the recent infrin- gement decision of the Competition Board concerning 12 banks, this situation tends to change. The decision has established that the banks have fixed the prices in deposit; credit and credit card markets. Given the number of customers exposed to these illicit behaviors, the decision has generated thousands of potential claimants. Not surprisingly, this provoked attention to private enforcement of competition law and nume- rous actions have been filed in the Turkish courts. These are welcoming improvements in terms of effective enforcement of the Competition Act. However there are many unsettled issues in tort actions and these issues may become obstacles to balanced application of the law. Furthermore there are some issues peculiar to this case. For instance, the Board has defined the illegal conduct of the banks in a vague and somewhat inclu- sive manner, which may cause perplexity in understanding the extent of liability of each bank. In this vein, this paper aims to analyze the legal problems that are likely to arise in damage actions following the 12 banks decision.