Dergiler / Kafkas Tıp Bilimleri Dergisi / 2015 / Cilt: 5 - Sayı: 1
Distal Üreter Taslarının Tedavisinde Üreterorenoskopik Litotripsi ve Vücut Dısı Sok Dalga Litotripsisinin Karsılastırılması
- Sayfa
- 1–5
- DOI
- —
Özet
Distal üreter taslarının tedavisinde; üreterorenoskopik litotripsi (ÜRS) ve vücut dısı sok dalga litotripsinin (ESWL) etkinliklerini karsılastırması amaçlandı. Tek distal üreter ta?ı olan hastaların dosyaları geriye dö- nük incelendi. Hastalar uygulanan tedavi seçeneklerine göre ESWL ve ÜRS gruplarına ayrıldı. Gruplar; tedavi ba?arısı ve komplikasyon oranları açısından kar?ıla?tırıldı. BULGULAR: ESWL ve ÜRS gruplarında sırasıyla 112 ve 108 hasta yer aldı. Ya?, ta? boyutu ve cinsiyet deği?kenleri gruplar arasında farklılık göstermedi. Ortalama ta? boyutu 10,8 mm'di. Operasyon sonrası ta?sız hasta oranı, ÜRS grubunda %89,8 ve ESWL grubunda %59,8'di. Gruplar arası fark istatistiksel olarak anlamlıydı (p<0,05). ÜRS grubunda üreter perforasyonu, idrar yolları enfeksiyonu ve ate? sırasıyla hastaların %3,24, %6,4 ve %9,2'sinde görüldü. ESWL grubunda idrar yolları enfeksiyonu ve ate? sırasıyla %4,4 ve %7,9 oranında tespit edildi. Ancak, komplikasyon oranı iki grup arasında anlamlı olarak farklılık göstermedi. ESWL hastalarında i?lem ortalama 2,8 defa tekrarlandı, ancak hiç birinde double-J kateterine ihtiyaç olmadı. Buna kar?ın, ÜRS grubunda 28 hastada double-J kateteri takılması gerekti. SONUÇ: ESWL, distal üreter ta?larının sağaltımında güvenilir ve ayaktan uygulanabilir bir i?lem olsa da, ÜRS daha etkin bir yöntemdir. ÜRS'nin invaziv olması dezavantajıdır.
Abstract
To compare the efŞ ciency of ureterorenoscopic lithotripsy (URS) and extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) in the treatment of distal ureteral stones.METHODS: The data of all patients with a single distal ureter stone were investigated, retrospectively. The patients were divided into two groups according to the management options as ESWL and URS. The success and complication rates of the groups were compared.RESULTS: There were 112 and 108 patients in ESWL and URS groups, respectively. Patients' age, stone size and gender were similar in both groups. The average stone size was 10.8 mm. Postoperative success rate deŞ ned as the removal of all the stones was higher in URS group (89.8%) than ESWL group (59.8%), and the difference was signiŞ cant (p<0.05).In URS group, ureteral perforation, urinary tract infection, and postoperative fever were encountered in 3.24%, 6.4% and 9.2% of the patients, respectively. Urinary tract infection and fever were noted in 4.4% and 7.9% of patients in ESWL group. However, the complication rates did not differ signiŞ cantly between groups. The procedure had to be repeated 2.8 times in ESWL group and none of the patients in ESWL needed a double-J stent. In contrary, 28 patients in the URS group required the insertion of a double-J stent.CONCLUSION: Although ESWL is a non-invasive and reliable outpatient procedure that can be used in the treatment of distal ureteral stones, URS seems more successful. However, the invasiveness of URS is its disadvantage