SavedAdd your journal

Journals / Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi / 2025 / Cilt: 25 Sayı: 4

Work Mattering Scale Turkish Form: Validity and Reliability Study

İş Önemliliği Ölçeği Türkçe Formu: Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması

Kadem Gürkan Akyazı, Ayşenur Büyükgöze-kavas

Pages
212–227
Publication Date
2025-12-29
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗

Abstract

This study aimed to adapt the Work Mattering Scale (WMS) (Jung & Heppner, 2017) to Turkish culture. The scale aims to measure the social and interpersonal mattering (coworkers/colleagues and supervisors/employers) that individuals perceive in the work context. The participants were 385 working adults (248 female, 137 male). Data were collected through the Work Mattering Scale, Job Satisfaction Scale, the Satisfaction with Life Scale, the Turnover Intention Scale, and a demographic information form. Validity was examined through construct validity and criterion-related validity analyses. Reliability was assessed using stratified Cronbach’s alpha, McDonald’s omega coefficients, and test–retest reliability. Construct validity was examined through Confirmatory Factor Analysis (CFA), which revealed adequate goodness-of-fit indices, confirming the two-factor structure of the scale. The fit indices were as follows: TLI = .92, CFI = .94, RMSEA = .08, and SRMR = .04. Criterion-related validity analyses found that significant positive relationships between the total and subscale scores of the WMS and job satisfaction, life satisfaction, and a negative relationship with turnover intention. Within the scope of reliability analysis, Cronbach's alpha, stratified Cronbach's alpha, and McDonald's omega coefficients were examined, and it was determined that the overall scale and subscales exceeded the .70 threshold. Test-retest reliability calculated at three-week intervals indicated a stable measurement (r = .80, p < .001). The findings demonstrate that the Turkish version of the WMS is a reliable and valid measurement tool.

Özet

Bu araştırmanın temel amacı, Jung ve Heppner (2017) tarafından geliştirilen ve bireylerin işlerinin, toplumsal düzeyde ve kişiler arası bağlamda (iş arkadaşları/yöneticileri) ne ölçüde önemli görüldüğüne ilişkin algılarını değerlendirmeyi amaçlayan İş Önemliliği Ölçeği’nin (Work Mattering Scale) Türkçe versiyonunun geçerlik ve güvenirlik analizlerinin gerçekleştirilmesidir. Araştırma grubu 385 (248 kadın, 137 erkek) çalışan yetişkin bireyden oluşmaktadır. Araştırmanın verileri İş Önemliliği Ölçeği, İş Tatmini Ölçeği, Yaşam Doyumu Ölçeği, İşten Ayrılma Niyeti Ölçeği ve Demografik Bilgi Formu aracılığıyla toplanmıştır. Geçerlik çalışmaları kapsamında yapı geçerliği ve ölçüt bağıntılı geçerlik; güvenirlik çalışmaları kapsamında ise tabakalı Cronbach alfa ve McDonald’s omega katsayıları ile test-tekrar test güvenirliği incelenmiştir. Yapı geçerliliği Doğrulayıcı Faktör Analizi (DFA) ile test edildiğinde uyum iyiliği indekslerinin, ölçeğin on madde iki faktörlü orijinal yapısını doğrular nitelikte olduğu görülmüştür (TLI= .92, CFI= .94, RMSEA= .08, SRMR= .04). Ölçüt geçerliği kapsamında, İş Önemliliği Ölçeği toplam puanı ve alt boyutları ile iş tatmini ve yaşam doyumu arasında pozitif yönde, işten ayrılma niyeti ile negatif yönde anlamlı ilişkilerin olduğu tespit edilmiştir. Güvenirlik analizi kapsamında Cronbach alfa, tabakalı Cronbach alfa ve McDonald’s omega katsayıları incelenmiş; elde edilen güvenirlik katsayılarının hem ölçeğin tamamı hem de alt boyutları için .70 sınırının üzerinde olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca, üç hafta arayla hesaplanan test-tekrar test güvenirliği ölçeğin kararlı bir ölçüm sağladığını işaret etmektedir (r = .80, p < .001). Araştırma sonuçları, İş Önemliliği Ölçeği Türkçe Formunun geçerli ve güvenilir bir ölçek olduğunu göstermektedir.

Keywords
🔖

Cite This Article

Akyazı, K. G., Büyükgöze-kavas, A. (2025). Work Mattering Scale Turkish Form: Validity and Reliability Study. Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Cilt: 25 Sayı: 4, 212–227. https://doi.org/10.18037/ausbd.1582359

📄 Full Text PDF Viewer

References (39)

  1. Ægisdóttir, S., Gerstein, L. H., & Canel Çınarbaş, D. (2008). Methodological issues in cross-cultural counseling research: Equivalence, bias, and translations. The Counseling Psychologist, 36(2), 188-219. https://doi.org/10.1177/0011000007305384
  2. Bakoğlu-Deliorman, R., Yıldız, S., Yiğit, İ., & Taştan-Boz, İ. (2009). Tükenmişliği ölçmede alternatif bir araç Kopenhag tükenmişlik envanterinin Marmara Üniversitesi akademik personeli üzerine uyarlanması. Yönetim Dergisi: İstanbul Üniversitesi İşletme Fakültesi İşletme İktisadı Enstitüsü, 20(63).
  3. Başol, O., & Çömlekçi, M. F. (2020). İş tatmini ölçeğinin uyarlanması: geçerlik ve güvenirlik çalışması. Kırklareli Üniversitesi Sosyal Bilimler Meslek Yüksekokulu Dergisi, 1(2), 17-31.
  4. Blau, G., & Boal, K. (1989). Using job involvement and organizational commitment interactively to predict turnover. Journal of Management, 15(1), 115-127. https://doi.org/10.1177/014920638901500110
  5. Blustein, D. L. (2011). A relational theory of working. Journal of Vocational Behavior, 79(1), 1-17.
  6. Boztunç Öztürk, N., Eroğlu, M. G., & Kelecioğlu, H. (2015). Eğitim alanında yapılan ölçek uyarlama makalelerinin incelenmesi. Eğitim ve Bilim, 40(178), 123–137. https://doi.org/10.15390/EB.2015.4091
  7. Brayfield, A. H., & Rothe, H. F. (1951). An index of job satisfaction. Journal of Applied Psychology, 35(5), 307-311. https://doi.org/10.1037/h0055617
  8. Browne, M. W., & Cudeck, R. (1993). Alternative ways of assessing model fit. In K. A. Bollen & J. S. Long (Eds.), Testing structural equation models (pp. 136–162). Sage.
  9. Bucher, E., Fieseler, C., & Lutz, C. (2019). Mattering in digital labor. Journal of Managerial Psychology, 34(4), 307-324. https://doi.org/10.1108/JMP-06-2018-0265
  10. Büyüköztürk, Ş. (2002). Faktör analizi: Temel kavramlar ve ölçek geliştirmede kullanımı. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 32, 470–483.
  11. Büyüköztürk, Ş. (2018). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı (24. Baskı). Pegem Akademi.
  12. Byrne, B. M. (2016). Structural Equation Modeling with AMOS: Basic concepts, applications, and programming (3rd Edition). Routledge.
  13. Chen F. F. (2007). Sensitivity of goodness of fit indexes to lack of measurement invariance. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 14(3), 464–504. https://doi.org/10.1080/10705510701301834
  14. Cheung, G. W., & Rensvold, R. B. (2002). Evaluating goodness-of-fit indexes for testing measurement invariance. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 9(2), 233–255. http://doi.org/10.1207/S15328007SEM0902_5
  15. Dağlı, A., & Baysal, N. (2016). Yaşam doyumu ölçeğinin Türkçe’ye uyarlanması: Geçerlik ve güvenirlik çalışması. Elektronik Sosyal Bilimler Dergisi, 15(59), 1250-1262. https://doi.org/10.17755/esosder.263229
  16. Diener, E., Emmons, R. A., Larsen, R. J. and Griffin, S. (1985). The satisfaction with life scale. Journal of Personality Assessment, 49(1), 71-75. https://doi.org/10.1207/s15327752jpa4901_13
  17. Dixon-Rayle, A. (2006). Do school counselors matter? Mattering as a moderator between job stress and job satisfaction. Professional School Counseling, 9, 206–215.
  18. Elliott, G., Kao, S., & Grant, A. M. (2004). Mattering: Empirical validation of a social-psychological concept. Self and Identity, 3(4), 339-354. https://doi.org/10.1080/13576500444000119
  19. Flett, G. L. (2022). An introduction, review, and conceptual analysis of mattering as an essential construct and an essential way of life. Journal of Psychoeducational Assessment, 40(1), 3-36. https://doi.org/10.1177/07342829211057640
  20. Fraenkel, J. R., Wallen, N.E., & Hyun, H. H. (2012). How to design and evaluate research in education (8th edition). McGraw-Hill.
  21. George, D., & Mallery, P. (2020). IBM SPSS statistics 26 step by step: A simple guide and reference. Routledge.
  22. Haizlip, J., McCluney, C., Hernandez, M., Quatrara, B., & Brashers, V. (2020). Mattering: How organizations, patients, and peers can affect nurse burnout and engagement. JONA: The Journal of Nursing Administration, 50(5), 267-273. https://doi.org/10.1097/NNA.0000000000000882
  23. Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 6(1), 1-55. https://doi.org/10.1080/10705519909540118
  24. Judge, T. A., Locke, E. A., Durham, C. C., & Kluger, A. N. (1998). Dispositional effects on job and life satisfaction: The role of core evaluations. Journal of Applied Psychology, 83(1), 17–34. https://doi.org/10.1037/0021-9010.83.1.17
  25. Jung, A. K., & Heppner, M. J. (2015). Work of full‐time mothers: Putting voice to the relational theory of working. The Career Development Quarterly, 63(3), 253-267. https://doi.org/10.1002/cdq.12017
  26. Jung, A. K. (2015). Interpersonal and societal mattering in work: A review and critique. The Career Development Quarterly, 63(3), 194-208. https://doi.org/10.1002/cdq.12013
  27. Jung, A. K., & Heppner, M. J. (2017). Development and validation of a work mattering scale (WMS). Journal of Career Assessment, 25(3), 467-483. https://doi.org/10.1177/1069072715599412
  28. Keser, A. & Öngen-Bilir, B. (2019). İş tatmini ölçeğinin güvenilirlik ve geçerlilik çalışması, Kırklareli Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 3(3), 229-239.
  29. Kline, R. B. (2011). Principles and practice of structural equation modeling. Guilford Press.
  30. Marsh, H. W., & Hocevar, D. (1985). Application of confirmatory factor analysis to the study of self-concept: First-and higher order factor models and their invariance across groups. Psychological Bulletin, 97(3), 562-582. https://doi.org/10.1037/0033-2909.97.3.562
  31. Matheson, A., Dillon, P. J., Guillén, M., & Warner, C. (2021). People mattering at work: a humanistic management perspective. Humanistic Management Journal, 6, 405-428. https://doi.org/10.1007/s41463-021-00113-1
  32. Mocan-Aydin, G. (2000). Western models of counseling and psychotherapy within Turkey: Crossing cultural boundaries. The Counseling Psychologist, 28(2), 281-298. https://doi.org/10.1177/0011000000282007
  33. Mohamed, S. A., Hendy, A., Ezzat Mahmoud, O., & Mohamed Mohamed, S. (2022). Mattering perception, work engagement and its relation to burnout amongst nurses during coronavirus outbreak. Nursing Open, 9(1), 377-384. https://doi.org/10.1002/nop2.1075
  34. Rosenberg, M. (1985). Self-concept and psychological well-being in adolescence. In R. L. Leahy (Ed.), The development of self (pp. 205–246). Academic Press.
  35. Rosenberg, M., & McCullough, B. C. (1981). Mattering: inferred significance and mental health among adolescents. Research in Community & Mental Health, 2(1), 163-182.
  36. Schermelleh-Engel, K., Moosbrugger, H., & Müller, H. (2003). Evaluating the fit of structural equation models: Tests of significance and descriptive goodness-of-fit measures. Methods of Psychological Research Online, 8(2), 23-74.
  37. Soysal, S. (2023). Çok boyutlu test yapılarında alfa, tabakalı alfa ve omega güvenirlik katsayılarının karşılaştırılması. Ahmet Keleşoğlu Eğitim Fakültesi Dergisi (AKEF) Dergisi, 5(1), 213-236. https://doi.org/10.38151/akef.2023.51
  38. Tezbaşaran, A. A. (1996). Likert tipi ölçek geliştirme kılavuzu. Türk Psikologlar Derneği Yayınları.
  39. Walton, G. M., & Wilson, T. D. (2018). Wise interventions: Psychological remedies for social and personal problems. Psychological Review, 125(5), 617-655. https://doi.org/10.1037/rev0000115
Work Mattering Scale Turkish Form: Validity and Reliability Study — AJIndex