SavedAdd your journal

Journals / Adam Akademi Sosyal Bilimler Dergisi / 2026 / Cilt: 16 Sayı: 1

The Relationship Change Experiences of Foster Families with Biological Children: A Social Group Study Focused on Ecological Theory

Biyolojik Çocuğu Olan Koruyucu Ailelerin İlişki Değişim Deneyimleri: Ekolojik Kuram Odaklı Sosyal Grup Çalışması

Nur Sena Yılmaz, İpen İlknur Ünlü Karataş, Mustafa Karataş

Pages
279–302
Publication Date
2026-05-14
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗

Abstract

This study aims to examine the relationship between foster families with biological children, the protected child, and other family members and to evaluate the foster family's experiences in this situation as a whole in terms of affective, cognitive, physical, social, and spiritual dimensions. In this context, eight sessions of social group interviews were conducted. The study was carried out in the form of social group work interviews with foster families with biological children twice a week for a month, for an average of 90 minutes. The sessions were determined according to the ecological theory, and the sessions were structured according to the subheadings of the relevant theory. Each group session was given a thematic name. After the data was collected, the records were transferred to the digital environment. Thematic coding was performed on the transferred records using the MAXQDA 2020 digital data analysis program. A balanced interaction mechanism is needed between foster families and biological families. As a result of the research, it is recommended that an appropriate balance and cooperation be provided for the sustainable support of child welfare and family relationships.

Özet

Bu araştırmanın amacı, biyolojik çocuğu olan koruyucu ailelerin, korunan çocuk ile diğer aile üyeleri arasındaki ilişkinin incelenmesi ve koruyucu ailenin bu duruma yönelik tecrübelerinin duyuşsal, bilişsel, fiziksel, sosyal ve tinsel boyutlarda bir bütün olarak değerlendirilmesidir. Bu bağlamda sekiz oturum sürecek sosyal grup görüşmesi yapılmıştır. Çalışma, biyolojik çocuğu olan koruyucu ailelerle bir ay boyunca haftada iki defa olmak üzere, ortalama 90 dakikalık sürelerle yapılan sosyal grup çalışma görüşmeleri şeklinde gerçekleştirilmiştir. Oturumlar ekolojik kurama göre belirlenmiş olup görüşmenin konusu ilgili kuramın alt başlıklarına göre oturumlar yapılandırılmıştır. Her grup oturumuna tematik isim verilmiştir. Veriler toplandıktan sonra kayıtlar dijital ortama aktarılmıştır. Aktarılan kayıtlar ile ilgili olarak tematik kodlamalar yapılmak üzere dijital veri analiz programı olan MAXQDA 2020 programı üzerinden analiz yapılmıştır. Koruyucu ailelerle biyolojik aileler arasında dengeli bir etkileşim mekanizmasına ihtiyaç duyulmaktadır. Araştırma sonucunda çocuk refahının ve aile ilişkilerinin sürdürülebilir bir şekilde desteklenmesi için uygun bir denge ve iş birliği sağlanması önerilmektedir.

Keywords
🔖

Cite This Article

Yılmaz, N. S., Karataş, İ. İ. Ü., Karataş, M. (2026). The Relationship Change Experiences of Foster Families with Biological Children: A Social Group Study Focused on Ecological Theory. Adam Akademi Sosyal Bilimler Dergisi, Cilt: 16 Sayı: 1, 279–302. https://doi.org/10.31679/adamakademi.1578671

📄 Full Text PDF Viewer

References (24)

  1. Ackerman, J. P.,&Dozier, M. (2005). Theinfluence of foster parent investment on children's representations of self and attachment figures. Journal of Applied Developmental Psychology, 26(5), 507-520.https://doi.org/10.1016/j.appdev.2005.06.003
  2. Aile ve Sosyal Hizmet Bakanlığı. (2022). İstatistikler. T.C. Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı | Aile ve Sosyal Politikalar Alanındaki İstatistikler.
  3. Akbaş, G. E., & Öztürk, B. (2022). Türkiye ve Amerika Birleşik Devletleri’nde Koruyucu Aile Sistemi: Fırsatlar ve Güçlükler. Türkiye Sosyal Hizmet Araştırmaları Dergisi, 6(1), 83-99.
  4. Baltacı, A. (2017). Nitel veri analizinde Miles-Huberman modeli. Ahi Evran Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 3(1), 1-14.
  5. Brennan, E. M.,&Poertner, J. (1997). Balancingtheresponsibilities of workandfamily life: Results of the family caregiver survey. Journal of emotional and behavioral disorders, 5(4), 239-249.https://doi.org/10.1177/106342669700500407
  6. Boss, P. (2018). SpirituallyCopingwiththeBindbetweenTraumaandAmbiguousLoss as ExperiencedbyFosterChildren. Story, Formation, andCulture: FromTheorytoPractice in MinistrywithChildren, 159.
  7. Certel, N. (2024). Koruyucu Aile Modeli Uygulamalarında Biyolojik Ailelerin Yeri ve Önemi. Toplum ve Sosyal Hizmet, 35(2), 349-364. https://doi.org/10.33417/tsh.1355646
  8. Crawford, M. (2020). Ecological Systems theory: Exploring the development of the theoretical framework as con-ceived by Bronfenbrenner. J Pub Health Issue Pract, 4(2), 170-183.https://doi.org/10.33790/jphip1100170
  9. Daughtery, L. G. (2011). Understanding identity development and spirituality in African American female adolescents through their fostercare experience. Journal of African American Studies, 15, 455-468.https://doi.org/10.1007/s12111-011-9183-0
  10. Dominick, G. M., Saunders, R. P., Friedman, D. B., Hussey, J. R., &Watkins, K. W. (2015). Factors associated with provision of instrumental social support for physical activity in a foster parent population. Children and Youth Services Review, 52, 1-7.https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2015.02.005
  11. Garwood, M. M.,& Close, W. (2001). Identifying the psychological needs of foster children. Child Psychiatry and Human Development, 32, 125-135.https://doi.org/10.1023/A:1012246723182
  12. Gleeson, J. P., Wesley, J. M., Ellis, R., Seryak, C., Talley, G. W., & Robinson, J. (2009). Becoming involved in raising a relative'schild: Reasons, caregiver motivations and pathways to informal kinshipcare. Child & Family Social Work, 14(3), 300-310.https://doi.org/10.1111/j.1365-2206.2008.00596.x
  13. Greene, R. R. (2017). Ecological Perspective An Eclectic Theoretical Framework for Social Work Practice. In Human behavior theory and social work practice (pp. 259-300). Routledge.
  14. Hüseyinoğlu, S. (2017). Korunmaya muhtaç çocukların korunma altına alınma nedenleri: İstanbul örneği (Master's thesis, Sosyal Bilimler Enstitüsü).
  15. İzci, L. (2020). Türkiye ve İngiltere’de koruyucu aile sisteminin karşılaştırması. Erciyes Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, (50), 140-163.
  16. Okagaki,L., & Luster, T. (2006). Research on parental socialization of child outcomes: Current controversies and futuredirections. InParenting(pp. 393-418). Routledge.
  17. Özbesler, C. (2009). Koruyucu Aile Hizmetlerinde Değerlendirme Süreci. Sosyal Politika Çalışmaları Dergisi, 16(16), 86-94. https://doi.org/10.21560/spcd.69682
  18. Preston, S.,Yates, K., & Moss, M. (2012). Does emotional resilience enhance foster placement stability? A qualitative investigation. International Journal of Psychological Studies, 4(3), 153-166.http://dx.doi.org/ 10.5539/ijps.v4n3p153
  19. Şimşek, Z. (2008). Kurum bakımındaki çocuk ve ergenlerde davranış ve duygusal sorunların epidemiyolojisi; ulusal örneklemde karşılaştırmalı bir araştırma. Türk Psikiyatri Dergisi, 19(3), 235-246.
  20. Tezel, Z., Demirel, B., & Kaya, Z. Ş. (2018). Ailelerin koruyucu aile olmaya karar vermelerinde etkili olan etmenler ile koruyucu aile olmanın anlam ve önemi. Sosyal ve Beşerî Bilimler Araştırmaları Dergisi, 19(43), 15-36.
  21. Toros, K.,Tiko, A., & Saia, K. (2013). Child-centered approach in the context of the assessment of children in need: Reflections of child protection workers in Estonia. Children and Youth Services Review, 35(6), 1015-1022.https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2013.03.011
  22. Wade, J. (2008). The ties that bind: Support from birth families and substitutefamilies for young people leaving care. British journal of social work, 38(1), 39-54.https://doi.org/10.1093/bjsw/bcl342
  23. Waldfogel, J. (2009). Prevention and the child protection system. The future of children, 19 (2), 195-210.
  24. Zinn, A. (2017). Kinship family relatedness, nuclear family contact, and social support among foster youth. Journal of Public Child Welfare, 11(1), 1-26.https://doi.org/10.1080/15548732.2016.1208134