Anayasal ilkeler bağlamında fazla veya yersiz tahsil edilen vergilerin iadesinde faiz ödenme(me)si sorunu

Bir kamu alacağı olarak vergi alacağı hakkında ayrıntılı düzenlemeler bulunmaktadır. Vergi alacağının ödenmesinin gecikmesi halinde vade tarihinden itibaren işleyen yüksek oranlı gecikme faizi alınması öngörülmektedir. Bunun yanında fazla veya yersiz tahsilât nedeniyle iade edilmesi gereken vergi kaynaklı kamu borcu için sadece belli koşullarda, daha düşük oranlı ve belge tesliminden üç ay sonra başlamak üzere işleyen tecil faizi ödenmesi yapılmaktadır. Kişilerin mülkiyetinde olması gereken belli bir meblağın fazla veya yersiz vergi tahsili nedeni ile bir süre haksız biçimde devlet hazinesinde kalması ve karşılığında bir bedel ödenmemesi hukuk devletinde kabul edilemeyecek bir uygulama olarak kişilerin mülkiyet hakkının ihlali anlamına gelmektedir. Anayasa Mahkemesi ilgili düzenlemeyi Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bularak AHİM kararlarına paralel biçimde iptal etmiştir. Fazla veya yersiz tahsil edilen vergilerin iadesinde faiz ödenmemesi aynı zamanda Anayasada ve idare hukukunda yer alan devletin eylem ve işlemleri ile sebep olduğu zararları tazmini ilkesine de aykırı görülmektedir. Bunun yanında kamu gücüne dayalı alımlar dışında borca/alacağa sahip olmak bakımından bireyler ile kamu tüzel kişilerinin eşit olduğu düşünülmektedir. Konu, haksız olarak tahsil edilen vergiler ile ilgili yasal düzenlemeler ve yargı kararları anlatıldıktan ve incelendikten sonra Anayasa Hukuku ve hukukun genel ilkeleri bağlamında değerlendirilecek ve durumun kritiği yapılacaktır.

Fazla veya Yersiz Vergi Tahsili ,

Vergi Usul Kanunu ,

Mülkiyet Hakkı ,

Alacak Hakkı ,

Anayasa ,

Anayasa Mahkemesi ,

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ,

Faiz ,

It is accepted that high rates of interest is accrued to a public receivable starting from its date of maturity in case of a default in accordance with the exhaustive regulations on tax receivables. However, only under certain conditions, a default interest at lower rates starting after three months upon the delivery of the relevant official documents is paid for the tax-originated public debt that should be refunded due to excessive or inappropriate collection. Holding a fiscal asset that is supposed to be under the ownership of individuals in the Treasury without offering interest is a clear breach of ownership right of the individuals as an unacceptable practice in a state governed by the rule of law. The Constitutional Court annulled relevant regulations on the basis incompliance with the 2nd and 35th provisions of the Constitution in parallel with the verdicts of the European Court of Human Rights. Also, paying no interest in the refundment of the taxes collected excessively or inappropriately is at the same time regarded contrary to the principle of responsibility of the state in compensating the losses caused by its actions as laid out both in the Constitution and the administrative law. Furthermore, individuals and public corporations are considered as equal in terms of holding debt/receivables except for purchases and public procurements resting on state power. After explaining and examining the legal regulations concerning unfairly collected taxes and related judicial decisions, the subject will be evaluated in the context of the Constitutional Law and the general principles of law and be questioned.

Excess or Inappropriate Tax Collection, ,

Tax Procedure Law, ,

Property Rights, ,

Claim, ,

Interest, ,

Constitution, ,

Constitutional Court, ,

European Court of Human Rights ,